대법원 1995. 11. 22. 자 95마1197결정
[낙찰허가결정] <공1996상, 51>


[판시사항]
가. 민사소송법 제603조의2의 현황조사 제도 및 제617조의 2의 경매물건명세서 비치 제도의 규정 취지

나. 선순위 임차인의 주민등록에 대한 기재가 누락된 집달관의 임대차조사보고서 및 입찰물건명세서의 하자는 낙찰불허가 사유가 된다고 본 사례

[결정요지]
가. 민사소송법 제603조의2 및 제617조의2의 규정 취지는 입찰대상 부동산의 현황르 되도록 정확히 파악하여 일반인에게 그 현황과 권리관계를 공시함으로써, 매수 희망자가 입찰대상 물건에 필요한 정보를 쉽게 얻을 수 있게 하여 예측하지 못한 손해를 입는 것을 방지하고자 함에 있다.

나. 선순위 임차인의 주민등록에 대한 기재가 누락된 집달관의 임대차조사보고서 및 입찰물건명세서의 하자는 낙찰불허가 사유가 된다고 본 사례

참조조문 : 가.민사소송법 제603조의2, 제617조의2,
나. 민사소송법 제603조의2, 제617조의2, 제633조 제6호,
민사소송규칙 제150조
참조판례 : 가.대법원 1992. 1. 30 자 91마 680 결정 (공1992, 1263)
1994. 1. 15 자 93마1601 결정 (공1994상, 785)
나.대법원 1991. 2. 27 자 90마18 결정 (공1991, 1154)
1991. 12. 27 자 91마608 결정 (공1992, 759)

[전 문]
재항고인 곽금훈
원심결정 서울지방법원 1995. 9. 4 자 95라1205 결정
주 문 원심결정을 파기하고 사건을 서울지방법원 합의부에 환송한다.
이 유 재항고 이유를 본다.

1. 원심결정 이유에 의하면 원심은 이 사건 입찰대상 부동산의 소재지에 선순위 임차인인 박흥국의 주민등록이 되어 있음에도 불구하고 집달관의 임대차조사보고서에는 위 박홍국에 관한 기재가 누락되어 있을 뿐 아니라 입찰물건명세서에도 위 박홍국의 주민등록이 미등재인 것으로 기재되어 있으므로 위 임대차조사보고서 및 입찰물건명세서를 기초로 한 이 사건 낙찰허가결정은 취소되어야 한다는 낙찰자의 항고이유에 대하여 입찰법원으로부터 입찰대상 부동산에 대한 임대차 등의 현황조사를 명받은 집달관은 현실로 존재하는 임대차 등의 실체를 있는 그대로 보고하면 족하다 할 것이도 그 임대차가 제3자에게 대항할 수 있는 것인지의 법률판단이나 입찰에 응하는 사람이 장차 그 부동산을 낙찰받음으로써 입을 수 있는 손해에 관하여는 입찰에 응하는 사람이 제반사정을 고려하여 그의 책임하에 판단확인하여야 하고, 입찰법원으로서는 그와 같은 법률판단을 할 권한이나 그와 같은 손해까지 면밀히 조사할 필요는 없는 것이라고 전제하고 이 사건에서 제1심 법원의 명을 받은 집달관이이 사건 부동산의 소재지에 찾아가서 임차인 박홍강의 진술에 의하여 조사한 결과, 위 박홍강이 1993. 9. 1 경 방 1칸을 임차보증금 7,000,000원에 임차하여 전입신고를 마치고 그 무렵부터 점유 사용하고 있고 또한 박홍구가 1989년경부터 방1칸을 임차보증금 25,000,000원에 임차하여 그 무렵부터 점유 사용하고 있다는 사실을 확인한 후, 위 박홍강의 주민등록등본은 첨부하였으나 위 박홍구의 주민등록은 동사무소에 등재되어 있지 않다고 하여 그와 같은 취지를 기재한 현황조사보고서를 작성하여 제출하였고 제1심 법원은 이를 입찰에 응하는 사람이 열람할 수 있도록 입찰기록에 편철하고 또한 이를 기초로 입찰물건명세서를 작성하여 입찰절차를 진행한 후 이 사건 낙찰허가결정을 한 사실을 알 수 있으므로 항고이유는 받아들일 수 없다고 하여 항고를 기각하였다.

2. 민사소송법 제603조의2는 입찰법원은 집달관에게 부동산의 현황, 점유관계, 차임 또는 보증금의 수액 기타 현황에 관하여 조사할 것을 명하도록 하고 그에 필요한 일정한 권한을 집달관에게 부여하고 있으며, 같은 법 제617조의2는 입찰법원은 부동산의 표시, 그 점유자와 점유의 권원, 점유할 수 있는 기간, 차임 또는 보증금에 관한 관계인의 진술 등을 기재한 입찰물건명세서를 작성하고 그 사본을 비치하여 일반인이 열람할 수 있도록 하게 하였는 바, 이는 입찰대상 부동산의 현황을 되도록 정확히 파악하여 일반인에게 그 현황과 권리관계를 공시함으로써 매수 희망자가 입찰대상 물건에 필요한 정보를 쉽게 얻을 수 있게 하여 예측하지 못한 손해를 입는 것을 방지하고자 함에 있다고 할 것이며, 그리하여 민사소송규칙 제150조는 법원은 일반인이 열람할 수 있도록 현황조사보고서 및 평가서의 사본을 입찰물건명세서 사본과 함께 비치하도록 하고 있다(대법원 1994. 1. 15 자 93마 1601 결정 참조).

기록에 의하여 살펴보면 위 박홍국은 이 사건 부동산에 대한 한미은행의 1993. 2. 23 자 선순위 저당권자보다 앞선 일자인 1991. 8. 6자로 주민등록전입신고가 되어 있음이 명백함에도 법원의 입찰물건 명세서나 이와 함께 비치하도록 되어 있는 집달관의 현황조사보고서에는 위 박홍강의 임대차에 관하여는 주민등록일자가 제대로 조사되어 기재된 반면에 위 박홍국(기재 명의는 박홍구로 되어 있다)의 임대차에 관하여는 전입신고 여부가 ‘미상’ 또는 ‘동사무소에서 확인 안됨’으로 기재되어 있으므로 집달관의 현황조사보고서가 임대차관계의 실체를 제대로 반영하였다고 할 수 없을 뿐 아니라 입찰물건명세서의 작성에도 하자가 있음이 분명하다.

그리고 위 박홍국의 임대차는 주택임대차보호법에 의한 대항력을 갖춘 것으로 보여지고 보증금의 수액도 이 사건 낙찰가액 29,300,000원에 비하여 상당한 금액에 이르며 집달관의 현황조사는 그 직무와 권한에 의하여 이루어지고 점유자의 주민등록 여부는 집달관이 쉽게 파악할 수 있는 내용에 속하므로 그 조사 결과는 일반인으로부터 상당한 신뢰를 받게 되는 점 등에 비추어 볼 때, 위와 같은 입찰물건명세서 작성의 하자는 낙찰자인 재항고인의 매수의사와 매수신고가격의 결정에 영향을 미쳤다고 봄이 상당하다 할 것이므로 이는 민사소송법 제633조 제6호에 정한 낙찰불허가 사유에 해당한다고 보아야 할 것이다.

3. 이와 다른 견해에서 제1심의 낙찰허가결정을 유지한 원심의 판단에는 민사소송법 제633조 제6호, 제603조의2, 제617조의 2의 규정에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 할 것이므로 이 점을 지적하는 논지는 이유 있다.

그러므로 원심결정을 파기하고 사건을 원심법원에 환송하기로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.

재판장대법관 천 경 송
대법관 지 창 권
주심대법관 신 성 택