대법원 1989. 10. 24. 선고 88다카13172 판결
[부당이득금] <공 1989, 1746>


[판시사항]
가.대항력 있는 임차권의 목적인 주택을 양도한 경우 양도인의 임차보증금 반환채무의 소멸 여부(적극)

[판결요지]
가.주택의 임차인이 제3자에 대하여 대항력을 구비한 후에 그 주택의 소유권이 양도된 경우에는 그 양수인이 임대인의 지위를 승계하게 되는 것으로 임대차보증금 반환채무도 주택의 소유권과 결합하여 일체로서 이전하는 것이며 이에 따라 양도인의 임차보증금 반환채무는 소멸하는 것이다.

참조조문 : 주택임대차보호법 제3조 제2항

[전 문]
원고, 상 고 인 김진란 소송대리인 변호사 김시영
피고, 피상고인 나명순
원심판결 서울민사지방법원 1988. 3. 30 선고, 88나3801 판결
주 문 상고를 기각한다.
상고비용은 원고의 부담으로 한다.
이 유 상고이유를 본다.

원심은 원고와 피고가 원판시 이 사건 부동산을 원고가 23분의 10 피고가 23분의 13의 지분비율로 공유하면서 1984. 4. 30 소외 박일현에게 위 부동산 중 주택을 전세보증금 7,000,000원에 채권적 전세방식으로 임대하고 이때 수령한 전세보증금을 위 공유지분비율에 따라 원고가 금 3,043,478원을, 피고가 금 3,956,521원을 각 나누어 가진 사실, 피고가 공유물분할청구 소송을 제기하여 위 부동산을 경매에 붙여 그 대금을 지분비율에 따라 배당하라는 판결을 선고받았으며 위 판결이 확정된 사실 및 위 판결에 따른 경매분할을 위한 임의경매절차에서 원고가 1986. 11. 20 위 부동산을 경락받아 1987.2. 17 그 앞으로 소유된 이전등기까지 마친 사실, 위 박일현은 1984. 4. 30 경 원고 및 피고로부터 위 주택을 임차한 후 위 주택을 인도받아 위 주택에 거주하여 왔으며 1985. 2. 28에는 주민등록상의 전입신고까지 마침으로써 위 주택에 관하여 주택임대차보호법상의 대항력을 갖추게 된 사실을 인정한 다음 주택의 임차인이 제3자에 대하여 대항력을 구비한 후에 임대주택의 소유권이 양도된 경우에는 그 양수인이 임대인의 지위를 승계하게 되는 것으로 임대차보증금 반환채무도 주택의 소유권과 결합하여 일체로서 이전하는 것이며 이에 따라 양도인의 임차보증금 반환채무는 소멸하는 것이라 볼 것이니, 원고가 이 사건 부동산에 대한 피고의 23분의 13 지분소유권을 취득함으로써 피고의 위 박일현에 대한 위 지분 상당의 금3,956,521원의 임대보증금 반환채무는 그 지분소유권과 일체로 원고에게 이전되고 그에 따라 피고의 위 박일현에 대한 임대보증금 반환채무는 소멸하였다 할 것이고, 따라서 원고가 위 박일현에게 당초 피고가 수령하였던 임대보증금 3,956,521원을 포함한 임대보증금 전액을 반환하였다고 하더라도 그것은 자기의무의 이행에 불과하고 그로서 피고가 같은 금액 상당의 반환채무를 면함으로써 법률상 원인없이 같은 금액 상당의 이득을 얻고 원고가 그로 인하여 같은 금액 상당의 손해를 입었다고 볼 수는 없는 것이라고 판시하고 있다.

논지는 이유 없다.

그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

재판장대법관 배 만 운
대법관 김 덕 주
대법관 윤 관
대법관 안 우 만